Дочитываю книжку Грофа. Можно сказать, что теперь я кое-что знаю о трансперсональной психологии. Эти знания, скорей всего, останутся теоретическими, поскольку гипервентиляция лёгких мне не полезна, а ЛСД внушает мне ужас. Хотя сам подход мне очень понятен и близок.
Вопросы, которые у меня остались после прочтения:
1. "Высшее обоснование". Зачем?? Такие путешествия - перинатальные и трансперсональные - должны, как мне кажется, обосновываться какой-то сильной гипотезой о самом существовании человека на Земле. Опыт раннего детства, родовой травмы, зачатия может быть доступен - я и без лекарств и холотропного дыхания в этом уверен. Но хочется знать, для чего он в норме скрыт? И, соответственно, для чего его открывать? В особенности, кому ни попадя? Ведь от пробуждённых и просветлённых потом не скроешься, жить не дадут спокойно. Бесноватые сайентологи, бесноватые нлперы, бесноватые трансформанты, сколько их уже... Кошмар.
2. При том, что Гроф просто-таки энциклопедист и упоминает сотни имен в самых разных областях, ни Тимоти Лири с его гарвардской практикой ЛСД, ни Карлоса Кастанеды с его определённо близкими темами, ни Лилли, ни Хаксли, ни Эриксона с его гипнозом, ни Гриндера и Бендлера с их НЛП, ни Бёрна с транзактным анализом он не упоминает вовсе. Воля ваша, а как-то странно.
3. Я не понял, есть ли те, кому перинатальный опыт повторно переживать не надо? А если всем надо, то куда, простите, смотрела "природа", зашивая в человека это несчастье и, к тому же, подло пряча его источник аж до середины двадцатого века? И действительно ли лёгкая беременность и лёгкие роды обеспечат миру счастливых, довольных, уравновешенных и т.д. людей?
4. И ещё, учитывая страсти, кипящие на холо-кушетках, так и подмывает спросить: "Несчастные случаи на стройке были?"
Сейчас август 2012 года. Прошло пять лет, и эти рассуждения кажутся мне очень наивными.
Мне думается, что символически мы это рождение переживаем вновь и вновь.
Сначала пребывая в сладком спокойствии, потом ощущая невыносимое давление (кто-то это обстоятельствами называет), а потом как бы выталкиваясь наружу, в новый мир.
Причём, возможно, стратегии достижения определяются тем самым первым опытом. Кто-то легко получает то,что хочет, а кому-то нужно “помучиться” ).
Александр, а кому лучше, тем кто при первом опыте получает то, что хочет или тот, кому нужно “помучиться”?
Помню на НЛП-практик в перерыве Вы говорили, кажется о книге Кастанеды, где писалось о том, что при первом опыте человека – знакомстве с Миром, кому достаётся всё очень просто и от того в дальнейшем Мир для такого человека кажется очень дружественным, а для тех, кому пришлось помучаться и постоянно чего-то не дополучать – более ожесточенным.
Первый получается ждёт только хорошего, а что если не получает и не получает, снова и снова….
Второй ждёт каких-то трудностей и всегда готов к ним.
Кто же выигрывает?)