Я начал новое обучение, и ко мне пришли мысли. Про шаг «попугая». Или про отношения "поддержки". И мне привиделись пять ступеней:
1. Сделай это вместо меня (сделай это вместе со мной)
2. Скажи мне, что нужно сделать
3. Скажи мне, как нужно делать
4. Одобри мой план, как я буду делать это
5. Я попробую сам
Если у ведомого есть мотивация учиться, то «сделай это вместе со мной» является для него демонстрацией того, как это делает Ведущий. Например, преподаватель играет на своей гитаре композицию, а ученик смотрит и ничего не понимает.
Дальше Ведущий объясняет инструкцию, как пошагово делается это. А ведомый, конечно же, считает, что Ведущий должен ему все разжевать так, чтобы сразу же получилось. "Наверное, сволочь, знает, как пальцы ставить точно и быстро, но не рассказывает, чтобы денег по-больше заработать".
Полчаса сидел и думал, возможно ли вообще что-то из человеческой (не машинной) деятельности, описать процедурой вполне. Или, все же, человек в любое дело привносит элемент творчества? Даже, например, в рытье канавы? Можно откидывать грунт влево, а можно через голову. А с другой стороны, существует самоучитель игры на гитаре. Так и не пришел к однозначному мнению.
Предположим, что не смог Ведущий передать всю полноту своих знаний в пошаговой инструкции. И тогда он начинает рассказывать, какие же принципы и более общие законы ограничивают нас в этом деле. Рассказывает «как это делается». Здесь применимы общие слова и метафоры. Например, обе кисти при игре на гитаре двигаются одинаково, «как говорящие носки». А ведомый сидит и думает «сказки рассказывает!». Однако, становится как-то понятнее. Наверное, потому что очерчены границы карты.
Сориентировавшись в карте, ведомый старается проложить там свои маленькие робкие тропки. Ведущий одобряет эти попытки или объясняет, почему они не приведут к успеху. «А можно я буду опираться мизинцем о деку?» - «Это нормально для лютни, но там другая техника щипка».
А потом начинается «я попробую сам». И это уже переход в «гадюку». Поддержка и допустимая безответственность закончились. Что дальше, я еще не знаю.
Тут возникает вопрос: сколько в принципе существует эффективных стратегий научения? Одна или больше? И еще второй вопрос – о критериях. Для кого-то единственным критерием будет “получилось”, а для другого “получилось быстро”, а для третьего “получилось легко”, для четвертого “получилось быстро и понятно”… И т.д. и т.п.
Мне очень нравятся твои мысли, Паша. Люблю бОльшую детализацию, чем просто название Шага, карта Пути медведя развивается.
“Сделай это вместо меня” – это, по сути, ответ на вопрос “Зачем?”. Смотришь на учителя и видишь, очень наглядно видишь, зачем все эти мучения.
С другой стороны, меня это иногда демотивирует, т.к. очевиден разрыв между моим уровнем и уровнем учителя. Тут важно не перегнуть.
И получается, если, например, брать за основу план подачи материала в тренинге, такая последовательность:
– что (какой навык)
– зачем (мотивация)
– как (шаги и границы карты, и в т.ч. безопасность, сколько мы это будем делать, каковы критерии успешности).
Кстати “Как?” с критериями было бы хорошо проговорить. Я смотрю на учителя, понимаю, что круто, но из чего это круто сложить.
И тут интересное противоречие: раз я не могу это “круто” оцифровать, разложить сама, наблюдая, то и нет смысла мне про эти критерии рассказывать, не пойму 🙂
Тогда что у Ведущего остается? Только вера в него ведомого и желание этого ведомого достичь успеха в выбранном навыке, деле и т.п.
И тут мы опять переходим к “Зачем?”.
Паш, вот такие размышления.
Спасибо большое! Стало яснее куда думать дальше
Паша, а что, что ясно?:))