Архив рубрики: Руководителю

Как научиться быть руководителем

Вас повысили в должности, и вы не знаете, как вести себя со старыми коллегами, к тому же вас никто не учил управлять?..

Сюжет написан для Пятого канала (программа "Грабли"). Здесь можно посмотреть ролик, который в итоге получился

Если вы никогда до сих пор не руководили людьми, вас подстерегают две распространенных ошибки.

Ошибка первая - быть "начальником"

Таким, настоящим - который сидит в кабинете, вызывает через секретаршу на ковер, грозно двигает бровями, с полоборота переходит на крик и, в общем, занимается исключительно тем, что устраивает выволочки тупым и ленивым сотрудникам, каковыми он считает всех, кроме себя.

Таких начальников люди боятся и ненавидят, поэтому за глаза издеваются над ними и всячески противодействовать их руководящим указаниям. В результате выволочек становится с течением времени все больше, а толку все меньше.

Ошибка вторая - делать все самому

Оставляя подчиненных без работы. Дескать, я сам все сделаю быстрее и лучше. Именно такой подход делает сотрудников ленивыми и неспособными, а начальника приводит к хроническому стрессу, нервному истощению и бессоннице.

***

Если хотите научиться управлять, покажите сотрудникам, что без них работа встанет. Так вы наделите их ответственностью. Не упивайтесь своим главенством - а выполняйте функции, предусмотренные вашей должностью. Избегайте негативной мотивации - угроз и криков - она работает только на коротком промежутке времени. Учитесь вдохновлять подчиненных, показывать им цель и смысл деятельности, заботиться о том, чтобы они постоянно достигали успеха.

HR, Работнику, Руководителю

Только БИЗНЕС и НИЧЕГО личного?

Саша Иванов Оставить комментарий

Есть отличный повод собраться и пару часов потусить на заданную тему.
9 февраля 2011 г (среда), 20:00, у нас на "Спортивной"
Оргвзнос (аренда и чай с печеньем) - 200 рублей на входе.

Потому что мы задались вот каким важным вопросом: должна ли компания-работодатель каким-либо образом заниматься личной жизнью своих сотрудников? И, если не должна, то как ей игнорировать тот факт, что не безграничные, так скажем, ресурсы человека, постоянно распределяются между деловым и личным контекстами, причем далеко не всегда в пользу первого? А если должна, то каковы могут быть методы и формы такого участия, чтобы оно принесло ощутимую долгосрочную выгоду?

Очевидно, что вопрос непростой. Скажем, в советское время партийная ячейка предприятия отнюдь не закрывала глаза на то, что происходит у человека в семье, да и вообще на личном фронте. Может быть, это не всегда происходило так, как в кино тех времен, где мудрый и вдумчивый парторг отечески наставлял на путь истинный какого-нибудь неуемного слесаря автобазы. Но факт налицо: производительность труда рассматривалась в связке с личным счастьем. А почему? Потому что была идеология - то, по чему, между прочим, так тоскуют многие топ-менеджеры сегодня.

Нам кажется, не стоит закрывать на то, что конструкция человека со времен веры в коммунизм не претерпела практически никаких изменений. Нам нужны высокие цели (хоть мы над ними и смеемся), нам нужны профессиональные успехи, нам нужно личное счастье, нам нужна общественная причастность.

И мы ни черта не знаем, как это все увязать. И никто не знает. Ни на каком верху и ни в каком низу.

Поэтому нам приходится самостоятельно, на свой страх и риск, робкими шагами протаптывать новый путь, ощупью выстраивая экологию отношений в разных контекстах жизни. Встречи Школы отношений - вдохновляющая возможность делать это, во-первых, сообща и, во-вторых, в игровой форме.

Правила игры

Есть предложение поиграть в некое ток-шоу. Мы попросим нескольких участников заранее подготовиться и сказать пару слов (2 - 5 минут, не больше) на одну из четырех заданных тем. Темы я приведу ниже, так что вы, если не являетесь "докладчиком", можете ознакомиться и либо заявить себя в качестве такового, либо сформировать свое мнение, чтобы сообщить его, когда настанет час икс.

(Впрочем, активность вовсе не обязательна: вы можете и не готовиться ни к чему, и не высказываться, а просто быть любопытствующим наблюдателем - смотреть и слушать других.)

Итак, мы воспользовались моделью контурной карты NTRS и сформировали четыре группы ресурсов, которые человеку так или иначе приходится делить между работой и всем остальным, что у него есть. Отсюда и вопросы.

Внимание! Мы использовали в формулировке вопросов технику "многословие" для того, чтобы описать поле задачи, по возможности, широко. Вы можете попробовать охватить это поле целиком или посвятить ваши две минуты его небольшой части.

1. Физическое тело "человека работающего" (как и любого другого, впрочем) обладает определенным запасом физической энергии, полученным в результате поглощения калорий и ежесуточного сна. Осознает ли работодатель, что работе достается только часть означенной энергии? Должен ли работодатель позаботиться о том, чтобы этой энергии было больше и чтобы она распределялась более оптимально? Может ли он это сделать? Если да, то каким образом?

2. Внимание "человека работающего", пока он бодрствует (в том числе и на работе), делится между многими объектами. Часто значительная часть этого внимания достается близким и родственникам - друзьям и родителям. А внимание - ограниченный ресурс. Осознает ли работодатель, что количество друзей и родственников, вкупе с удовлетворенностью их жизнью, оказывает большое влияние на то, сколько внимания сотрудник уделяет работе? Можно ли влиять на эту ситуацию и как? Сталкивались ли вы с практикой такого влияния на уровне политики компании?

3. У "человека работающего" есть определенные эмоциональные ресурсы - азарт, соревновательность, желание победить и выиграть. А также - определенный навык управления ими (сдерживать или сублимировать проявления агрессии). Осознает ли работодатель, в массе своей, что жизнь за пределами работы может либо раскачивать эти эмоции, провоцируя дестабилизирующие всплески, либо наоборот? Есть ли средства в арсенале компании, чтобы получить более полный контроль над этой сферой?

4. Люди (включая и работающих) очень часто оценивают свою жизнь по состоянию личных отношений. И, другой раз, считают себя глубоко несчастными, если этих отношений нет или с ними что-то не в порядке. Даже несмотря на наличие хорошей работы. Отсюда вопрос: может ли компания, каким-либо образом участвуя в организации личной жизни сотрудника, повысить его профессиональную эффективность?

5. У людей есть увлечения, хобби. Хорошо, когда эти увлечения связаны с работой, а если нет? Если это лошади, альпинизм, горные лыжи, музыка? Есть ли примеры, когда работодатель, тем или иным образом помогая сотруднику в реализации его далеких от работы потребностей, тем самым, через системную обратную связь, оказывалась в выигрыше? Может быть, напротив, следует прилагать усилия к тому, чтобы предложить работнику достаточный выбор хобби на рабочем месте?

6. Редко случается так, что "человек работающий" оказывается также человеком творческим. Возможно, отчасти это определяется тем, что творцов вообще не так много. А может быть и так, что творческий потенциал просто не разбужен. Или разбужен, но проявляется где-то за пределами должностных обязанностей. Что делать? Искать того, у кого с творчеством на рабочем месте порядок? Или развивать специальными упражнениями? Или обязывать писать стихи и писать красками на холсте для развития воображения?

7. "Человек работающий" ведь не только хочет работать, правильно? Он еще хочет нравиться. Вызывать восхищение и любовь. Сколько сотрудников целыми днями (рабочими днями!) бьются в социальных сетях, пытаясь вызвать эти чувства у мужчин и женщин, которые не являются ни коллегами, ни клиентами. Потребности не скрыть, мотивы ни от кого не спрячешь. Что делать работодателю? Преследовать? Пытаться заткнуть фонтан? Не обращать внимания? Надеяться, что с возрастом либидо сотрудника утихомирится? Может быть, как-то повлиять на ситуацию, чтобы извлечь из нее выгоду? Но как?

8. Совершенно определенно также, что у всякого человека есть ресурс приверженности. Хочется быть частью чего-то большого, значимого - может быть, даже вести за собой. Нужно ли работодателю стремиться выстраивать отношения так, чтобы компания стала для работника якорем и флагом? Или, может быть, напротив, оставить эту часть его жизни новостным ресурсам и политическим партиям? Каков тут оптимальный выбор?

Детали

Вечеринку планируется провести с большим удовольствием, в дружелюбной и радостной компании. С брейком ровно посередине программы, чтобы можно было познакомиться поближе с новыми друзьями или поприветствовать старых и спросить у них, как дела и все такое.

Мы подчеркнуто не упоминаем названий компаний, представители которых примут участие в мероприятии - чтобы дать им возможность выступать от себя самих, как частным лицам. Но не ограничиваем никого, кто пожелает, рассказывая о своем опыте, немного попиарить свою фирму.

Все, что остается, это

cforms contact form by delicious:days

Руководителю

Технологии, бизнесмены и художники

Саша Иванов 6 комментариев

Все лекции, тренинги, курсы Школы

Посмотреть ближайшие

Я верю в пользу технологий *, но не очень-то признаю их. Точнее, совсем не признаю. Парадокс?

Допустим, я верю, что может придти какой-то человек, нафаршированный специальными знаниями и соответствующим опытом, и сказать мне: "Я могу увеличить прибыль твоего бизнеса в десять раз". И я даже верю, что, точно выполняя его рекомендации, я смогу получить эти улучшения.

Но, в реальности, я ведь не буду даже и пробовать. А почему?

А потому, что я как-то чувствую, что мне придется пожертвовать тем, что делает мой бизнес частью меня самого - моими привычками, людьми, милыми изюминками моих продуктов, их обертками и т.п. А я не хочу всем этим жертвовать. И думаю, что есть еще такие же безумцы, как я.

О бизнесменах и художниках

Подумайте о том, что даже между очень хорошим бизнесменом и очень плохим художником есть большая разница. Она вовсе не в том, что художник "выше" или еще как-то там "лучше" бизнесмена. Она заключается в подходе.
Бизнесмен возводит на высшую точку иерархии потребительскую ценность. А именно, он с большим интересом задается вопросами: "Сколько стоило произвести данный продукт?", "Каким образом его можно продать?", "Какую данный продукт принесет прибыль?" и прочими в таком духе.
Художник же озабочен вопросами вроде: "Какие идеи позволили этому продукту быть созданным?", "Чье мастерство и талант потребовались для его появления?", "Насколько точно он отражает сегодняшнюю картину мира?", "Каково его влияние на настоящее и будущее человека?" и т.п.

Почувствуйте разницу

Бизнесмен на все смотрит как на продукт, имеющий свою цену. Соответственно, он так же смотрит и на свой бизнес. Художник, определенно, и в бизнесе, который он делает, будет видеть акт творчества, часть себя. И к технологиям, которые могут этот акт творчества "улучшить", художник навряд ли испытает особое почтение. Так что разница между бизнесменом и художником еще и в том, что бизнесмен охотно прислушивается к советам, которые улучшают его бизнес, и часто даже сам ищет этих советов. А художник норовит все сделать по-своему и ничьих советов не слушает.

Вот почему я верю в пользу технологий, но не признаю их. Между доходом и своеобразием я делаю выбор в пользу своеобразия, и единственная технология, которая тут может быть хороша - моя собственная.
Даже если она хреновая.
Потому что художник самовлюблен, это его свойство. Типа: "Хреновая, а какая есть - время рассудит".

А теперь скажите откровенно: вы сами разве не чувствуете себя художником? Действительно ли вы откажетесь от своих собственных способов воздействия на мир ради чьих-то там?.. Пусть даже супер-эффективных, но чужих?

Как бы не так.

Неужели вам так легко принять мнение своего начальника насчет того, как вам правильно работать? Неужели, если какой-то даже мегапсихолог скажет вам забыть свою несчастную любовь и влюбиться в более подходящий для вас объект - неужели вы послушаете? Неужели вы руководствуетесь в жизни соображениями целесообразности? Да ни черта.

Рецепты улучшений не действуют на мир. Люди их в лучшем случае выбрасывают в мусор, а в худшем - даже не читают. Поэтому я верю в то, что технологии могут быть полезны, но не верю в то, что они могут быть применены.

Ну а выход?

А очень простой выход. И он в том, чтобы понять точку приложения усилия.

Если мама хочет, чтобы ребенок чистил зубы, а ребенок не чистит, то невозможно дать маме инструкцию из 12-ти пунктов, которую она будет выполнять и получит нужный результат. Здесь нужна другая технология: помочь маме изменить свое мышление так, чтобы она сама сочинила свою уникальную инструкцию для своего уникального ребенка.

Если консультант хочет научить клиентку (маму) думать о себе, ребенке и чистке зубов по-новому, невозможно дать ему инструкцию, которая позволит ему с каждой мамой добиваться среднестатистического результата. Здесь нужна другая технология: помочь консультанту изменить свое мышление так, чтобы он находил свой уникальный подход к каждой уникальной маме.

И так далее.

Понимаете? Ужасная правда в том, что дай людям рыбу (о которой только они и просят с пеной у рта), люди даже не смогут узнать ее, а не то что скушать. Есть только один способ - совать им в непослушные руки удочку и учить ею пользоваться. Менять мозги.

Т.е. учить не действовать или говорить по-другому, а думать иначе.

* - речь идет, конечно, о технологиях, предусматривающих участие преимущественно людей (переговоры, продажи, успех, мотивация, менеджмент...), а не о технологиях производственных (человек - машина и пр.)