«Когда вы одни, вы не одиноки, вы просто в одиночестве. … Одинокость – это отсутствие другого. Одиночество – это присутствие себя.»
Ошо
С какого-то странно-раннего детства меня волновала проблема одиночества. И фраза «Человек одинок от рождения и до смерти» застала моё сознание категорически неготовым с ней соотнестись, вызвав острое желание этой идее всеми силами противостоять. Возможно оттого, что желание было слишком острым, не удалось одержать в этом противостоянии уверенной победы. В какой-то момент мне стало казаться, что страх одиночества делает меня несвободной в выборе отношений. И тогда я решила, что необходимо научиться быть одной, чтобы преодолеть этот страх и обрести свободу выбора. Этот эксперимент зашёл довольно далеко. В одиночестве есть нечто притягательное.
Здесь много сказано о том, что только другие люди дают нам представление о нас самих. Значит, оставшись одни, мы можем ощутить себя лишь …НИКЕМ. Можем ощутить лишь пустоту.
Вам приходилось встречать людей, которые говорят так много и так непрерывно, будто боятся, что если они замолчат, их настигнет ощущение этой самой пустоты? Или, может быть, вы замечали, что иногда, оставшись одни, мы испытываем потребность включить хотя бы телевизор, чтобы создать ощущение присутствия кого-то еще, кроме нас самих. Конечно, есть более осмысленные способы получения свидетельств нашего существования. Но почему всё-таки мы так боимся встретиться с собственной пустотой?
Я вот тут подумала: когда мы говорим, что некоторые люди боятся высоты, мы ведь на самом деле имеем в виду, что они боятся смотреть вниз. В пустоте одиночества есть пугающая глубина. Но погружаясь в неё, позволив ей наступить и открываясь ей, мы начинаем ощущать её красоту и силу. В глубине пустоты начинаем ощущать огромной мощности ресурс. (Иногда даже кажется, что состояние погружения исчерпывает себя быстрее, чем хотелось бы – как будто принимая его мы становимся лёгкими, и нас выталкивает на поверхность. )
Возможно, ощущение себя Никем – ресурсное состояние потому, что в нём ничто не проявлено. Но присутствуют все возможности. Возможно, это ощущение (или предчувствие) пространства, которое многие религиозно-философские определяют как единое имперсональное сознание, из которого рождается наблюдаемая реальность...
Конечно, в реалиях человеческого существования не приходится говорить об одиночестве как об альтернативе созданию отношений, подтверждающих смысл нашей жизни. Но и пренебрегать его ценностью, думаю, не стоит. И мне даже кажется, что только приняв своё одиночество мы можем создавать с другими отношения любви.
Можно сказать, что создание отношений с другими людьми, результатов, через которые мы определяем себя – путь осознания себя через внешнее. А одиночество – путь к своему внутреннему Я. Есть гипотеза, что оба ведут в одно и то же место. И оба (в произвольном порядке : ) должны быть пройдены…
Для меня одиночество – это в первую очередь чувство. И испытывать его можно вне зависимости от того, окружают ли тебя люди или нет. Возникает это чувство наверное при несоответствии потребности в общении с тем, что есть. Монах-затворник не чувствует себя одиноко, не общаясь вообще ни с кем, – ему не нужно никакого общения вообще, кроме общения с богом. Человек, имеющий семью и множество друзей, постоянно с ними общаясь может все равно ощущать сильное чувство одиночества, потому что все это общение не соответствует его потребности. И дело может быть не в количестве, а в качестве – не хватать может доверительности, открытости, чуткости или глубины.
И интересный вопрос – откуда возникает эта потребность? Может быть это действительно страх перед пустотой?
Очень хорошая мысль про 2 пути осознания себя. Наверное у разных людей по-разному протоптаны эти дорожки – кто-то не знает как искать себя через внутреннее, кто как через внешнее, и отказавшись от одной они боятся заблудиться. Людей же делят на итровертов и экстравертов – наверное это оно и есть.
Лично меня никогда не мучало чувство одиночества – мне кажется, что я достаточно интровертен и мне комфортно одному, но как-то так получается постоянно общаться с очень многими людьми, даже когда такой явной потребности в этом нету. Может быть это свойство нашего мира – хочешь не хочешь, а тебя все равно найдут 🙂 а может это неосознанное стремление освоить другой путь.
Чувство неудовлетворенной потребности в общении я назвала (вслед за Ошо : ) “одинокостью”. Терминология вещь, конечно, зыбкая. Я хотела сказать, что у человека, возможно, есть и другая потребность – быть одному. Только её нам сложнее выявлять и принимать.
Несоотвествие общения потребностям это несколько другая тема. В целом, потребности на мой взгляд желательно удовлетворять. : )
Мне кажется, вопрос не столько в “общении” (в этом плане остаться одному довольно сложно), а в “интимности” – т.е. в предельно близких отношениях. Когда человек кому-то открыт, словно на ладони. А что такое быть открытым? Это “раскрываться”.
Я согласна с тем что одиночество – присутствие себя. В этом состоянии мне хорошо.
Одиночество пугает потому что, никогда не знаешь, что ты сам себе “выкинешь”. И к чему готовиться… Какую мышцу тренировать, где соломку стелить. С собой все время надо быть начеку. А это тяжелая работа, а работа – кто ж ее любит…
А Вы Катя – молодец! Очень интересно читать. Как говориться, – «…вам бы книжки писать». Это я серьезно!-)))
Самоосознание – или “самораскрытие” – это попытка найти карту себя, являющуюся территорией. Тогда как отношения служат инструментом, позволяющим создать иллюзию наличия такой карты, спасающей от семантического дискомфорта.
Мощная мысль, Евгений. 🙂 – В смысле что интересно так на это попробовать посмотреть. Стремление строить отношения, правда, в этом ракурсе предстаёт в каком-то не очень выгодном свете.. Нет?
Екатерина, спасибо за интересное соображение. Постараюсь ответить на Ваш вопрос. Стремление к отношениям это инстинкт, встроенный в человека. Как и все прочие инстинкты (еда, выживание, воспроизводство…), он не может смотреться невыгодно, поскольку выгода сама рассчитывается с точки зрения критериев, определяемых инстинктами, а вовсе не инстинкты с точки зрения выгоды. Иными словами, мы можем лишь рационализировать наше стремление к отношениям, но отнюдь не оценивать его.
..вот и договорились.. ..а так всё романтично начиналось… ))
С содержанием предложенной рационализации остаётся, конечно, только согласиться. Но вот с рационализацией как таковой проблема, мне кажется, в том, что она некоторым образом обесценивает предмет. И мы живём в мире обесцененных предметов. Рационализация – для логического разума. А я не тождественна моему разуму. И для других частей меня нужно что-то другое. )
Это не повод, конечно, отказаться от достижений эволюции сознания и перестать рационализировать. Это, на мой взгляд, повод на рационализации не останавливаться. Тут возникает интересный вопрос, – что дальше?
Мне кажется, пора заняться какой-то сознательной, что ли, иррационализацией.
…Если никто ничего из вышесказанного не понял, я думаю, выступление за иррационализацию мне удалось. )))
Мир обесцененных предметов? Иными словами, “ничто в действительности не является ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым, так как в себе все одинаково, и поэтому оно не в большей степени одно, чем другое?”, как сказал соприкоснувшийся с буддизмом Пиррон, сопровождавший Александра Македонского на пути в Индию. Иррационализация как альтернатива нирване 🙂
Для наполнения дискуссии, с позволения сказать, чувственным содержанием )) на мой взгляд важно понимать, стремится ли кто-то из её участников к выходу в нирвану. То есть с чем мы имеем дело – с решимостью достичь нирваны, или с концепцией возможного её достижения. )
Про остальных не знаю, но сам к нирване точно не стремлюсь и другим не советую (какой смысл стремиться к отсутствию стремлений?).
Возвращаясь к одиночеству, его распространение закономерно для развивающегося общества, поскольку в динамичной среде случайным образом взаимодействующие между собой одиночки оказываются более эффективны по сравнению со структурами, объединяющими своих участников бюрократической структурой отношений.
Когда-то об этом писал Элвин Тоффлер, предлагая концепцию “модульного человека” для описания подхода, согласно которому люди признаются лишь в рамках их взаимоотношений друг с другом. Процитирую его книгу “Шок будущего”:
“Мы заинтересованы только в том, насколько хорошо продавец обуви удовлетворяет наши нужды, и нам нет дела до того, что его жена страдает от алкоголизма. … Сознательно или неосознанно, но мы строим свои отношения с другими людьми по функциональному принципу. Поскольку мы не принимаем участия в домашних проблемах продавца обуви, не разделяем его надежды, мечты и горе, он для нас полностью взаимозаменяем другим продавцом той же компетентности. Мы применяем модульный принцип к человеческим отношениям. Тем самым мы создаем личность, подобную предметам одноразового использования: Модульного Человека.”
“Вы когда-нибудь обнимали дерево? Обнимите дерево… И однажды… …вы узнаете, что дерево – это не просто форма, это не просто определенный вид растений, о котором говорят ботаники. Это неизвестный бог у вас во дворе – такой зеленый, такой цветущий, такой близкий к вам, манящий вас, зовущий вас снова и снова.” (Ошо)
“— Это дерево совершенно бесполезно. Вы ничего не сможете из него сделать потому, что каждая ветка имеет так много сучьев — и ни одной прямой. Вы не можете использовать его как топливо потому, что его дым вреден для глаз. Это дерево совершенно бесполезно, вот почему мы не срубили его.
Ученики вернулись и рассказали Лао-Цзы. Он засмеялся и сказал:
— Походите на это дерево. Если вы полезны — вас срубят, и вы станете мебелью в каком-нибудь доме. Если вы будете красивы — вы станете товаром, и вас продадут в магазине. Будьте похожи на это дерево, будьте абсолютно бесполезны, и тогда вы начнёте расти большим и обширным, и тысячи людей найдут тень под вами.” (Ошо)
Может быть и отношения, подобно деревьям, не обязаны быть полезными, ценными или выгодными?