В общении, мне кажется, всегда есть некая контурная доминанта, "передняя" мысль. Поддержать дружеские или родственные связи, обменяться новостями (безопасность, Сила), попробовать влияние (Власть), научиться чему-то, вообще обменяться знаниями (Ум), построить или поддержать отношения (Страсть). Если, скажем, кто-то со мной коммуницирует, а я не понимаю смысла коммуникации, то пытаюсь спроецировать её на эту контурную рамку, чтобы выяснить значение.
Но ведь есть (тончее, иногда есть, не всегда) и "задняя" мысль. Это когда я чувствую, что общение идёт, например, дружеское, но за ним прячется намерение взять меня под контроль. Или, наоборот, партнер по коммуникации пытается меня контролировать, проявляет мотив влияния, но это прикрывает желание что-то узнать, или пожаловаться, или вступить в отношения... И так далее, контурные комбинации могут быть различны. Интуитивно каждый это чувствует, кроме так называемых простодушных людей, которые как бы не видят и не подозревают "задних" мыслей. Но чувствовать-то чувствует, а контурная карта поможет структурировать эти чувства и облегчить коммуникацию.
Это твоя задняя мысль?
Задней не бывает, родной!
Что я говорю, тем, что я говорю?
Правильнее, конечно, было бы назвать её (мысль) намерением. Намерение глубже мысли, и всегда стоит за ней. Намерение, в отличие от мысли, обладает “пробивающей” силой. Оно действенно.
Возможно, кстати, что намерение и мотив одно и то же.
Вчера мы говорили о том, что первое слово (даже шуточное) и есть та самая “задняя” мысль?
Весьма возможно. Это интересно было бы исследовать. Когда коммуникация “заряжена” ценностями, часто возникает желание начать её издалека, чтобы на чем-то не очень важном установился необходимый уровень доверия. И хитрое (или наивное?) бессознательное в качестве “менее важного” подсовывает именно самое важное, т.е. поле, в котором для клиента лежит решение его “важной” задачи.
Но так это или не так, “на самом деле”? )
Если собеседник это лишь проекция наблюдателя, то ещё вопрос, кто из них что подсовывает в качестве намерений.
Коммуникация, как система, может иметь свой собственный контур, не обязательно совпадающий с контурами намерений собеседников. Вот они, скажем, из контура силы собираются обменяться новостями, а вместо этого возникает передел влияния, обмен опытом или построение отношений.
Я бы не сказал, что коммуникация – система. Отношения – да, система. Даже надсистема. И в качестве таковой могут вполне коммуникацией управлять. Это ты очень точно подметил, Женя. (Если ты именно это хотел подметить.)
Я рассуждал так: отношения это то ли номинализация, то ли что-то ещё, столь же запутанное. А коммуникация – просто разговор. Сидят два незнакомых человека, чего-то ждут, отношений ещё никаких нет, а вот разговор – обмен новостями – вполне может начаться. И к чему этот разговор приведёт ни одному из них заранее не известно, так как разговор строит систему, а система обладает собственными свойствами, и цели системы могут отличаться от цели тех, кто её организовал.
Ну, разговор ещё не строит системы. А когда строит, тогда это и называется “отношения”.
И ничего в них запутанного нет, если известно, Кто с Кем, для чего, Как, Каким образом, Когда и Где относится )).
У системы же всего одна цель (действительно, её собственная): гомеостазис, состояние равновесия.
NTRS-ные коллеги, я вижу слово СИСТЕМА все чаще вами используется.
Возможно имеет смысл в целях повышения качества коммуникации определиться с этим термином. Чтобы все участники понимали под этим словом одно и то же.
К тому же возможно так же имеет некоторый смысл тему следующего кафе озвучить так – “Каковы основные свойства систем?”
Насчет кафе не знаю, а вот что кому-то хорошо бы к конференции взять тему системного подхода и прочесть хотя бы Сенге и О’Коннора – это точно.
OK, книжки почитаю 🙂