Какая идея могла бы в сегодняшней реальности зарождать в человеке стремление к развитию осознанности?
Каковы параметры такой идеи, идеи высшего порядка? Какова эта сегодняшняя реальность, которой идея должна соответствовать? Какое отношение это имеет к религии? И что, собственно, мы понимаем под осознанностью?
Об этом мы собрались поговорить на прошлой неделе. В целом разговор состоял в попытке синхронизировать терминологию и уточнить обозначенные вопросы. По результатам встречи количество вопросов, пожалуй, лишь увеличилось. : ) Тем не менее, постараюсь сформулировать, что нам всё-таки удалось проговорить. Итак –
Новые идеалы нравственности предполагают осознанный выбор высшей идеи, идущей изнутри каждого человека. Духовность приобретает персональный характер. Каждый человек находит свой ответ на вопрос, для чего большего он живет.
Что могло бы побудить человека к такому поиску, и что мешает ему встать на путь этого поиска?
Наш сегодняшний контекст – потребление. Мы живём в обществе потребления, и человек продолжает справляться с тем, что ему подкидывают обстоятельства жизни. Вместо того, чтобы выходить на осознание себя как участвующего в действии и взаимодействующего с объектами большего порядка.
Наша сложность в генерации идеи, выходящей за рамки этого контекста. Требуется терминология, которая позволила бы сформулировать идею, побуждающую к выходу за пределы реальности потребления. – Сформулировать ответ на вопрос, ради чего, собственно, человеку за эти рамки выходить. Ответ адекватный это, вероятно, ответ другого уровня. Который включит в себя общество потребления как инструмент, но будет иметь более высокую цель.
Мы чувствуем, что эта идея имеет отношение к контуру нейро-соматического кайфа. Или, если уж коснуться темы религии, к состоянию мистического экстаза, сверхчувственного знания, которое испытывает в контакте с высшей идеей пророк, или просто человек, имеющий веру в сердце (не следующий лишь букве религиозного ритуала).
Примером состояния нейро-соматического кайфа можно считать творчество. Это состояние на границе сознательного и бессознательного, позволяющего соприкасаться с чувственным аспектом объектов бессознательного, устанавливать с ними взаимодействие, позволяющее трансформировать их в материальные формы или рациональные концепции. Не хватает лишь верхней направляющей идеи.
Говоря об идее запредельного, какие пределы мы имеем в виду? Это пределы рождения и смерти. Какие отношения с этими пределами должна устанавливать верхняя идея для человека напоминать о них, примирять с ними, организовать переход… Кажется, мы пока не решили.
Не буду пока продолжать список вопросов, которые остались для нас открытыми. Надеюсь, у вас они тоже появились. А раз у нас есть вопросы, возможно, скоро мы узнаем что-то еще… : )
[nggallery id=11]
Ещё как-то хочется подключить критерий оценки – удовольствие.
В какой степени современный человек способен к осознанному выбору?
Когда-то, будучи конкретно религиозными, люди совершенно чётко представляли себе, что если у кого-то из них появилось какое-либо желание (не важно, зловредное ли или, скажем так, духовное), то появилось оно не просто так, но по объективной внешней причине – какой-нибудь пролетавший мимо языческий бог его внушил. Иными словами, очень легко было увидеть, что есть мы (наше сознание) и есть желания, приходящие в него извне из различных источников. И, глядя на эти источники желаний со стороны, их можно было изучать, классифицировать, именовать (выстраивая сложную мифологию), выбирать между ними (какому из богов поклоняться) или идти собственной дорогой.
Особенность современной религии потребления в том, что она лишает своего носителя возможности вести собственный разговор с богом, поскольку не считает желания посредниками в диалоге с чем бы то ни было. Теперь желания воспринимаются как решения, принятые самим человеком, и потому требующие не обдумывания (которое уже якобы произошло), а исполнения. Не “мне захотелось”, но “я хочу!”.
Таким образом, гордо “взяв на себя ответственность” за собственные желания, сознание делает себя совершенно ненужным и лишним, тогда как сам человек превращается в схематичного персонажа компьютерной игры, не способного в своём выборе выйти за границу единственного вопроса: какие из имеющихся желаний следует удовлетворить, чтобы суммарное количество даруемых за их исполнение очков счастья оказалось максимальным.
“Желания человека – есть сумма желания паразитов, его населяющих” (С)
Вот такой новый ответ на ответственность за свои желания дает нам наука.
Еще хочется отметить, что мы сталкиваемся с организационной проблемой. Мы ведем дискурс в рамке потребительского мировоззрения. У нашей беседы есть цель – найти “идею”, описать “идею”, приблизить “идею”. А понятие цели – понятие из рамки потребительства. Одно из главных ограничивающих убеждений этого мировоззрения. Наряду с понятием “система”.
А весь наш инструментарий зиждется на системном мышлении.
Так что начинает играть новым светом критерий, который предлагает Миша – “получать удовольствие”
Миша,
Повышение осознанности связано с нейро-соматическом кайфом (или экстазом). И, соответственно, Идея должна продвигать человека к этому состоянию. Это ты имеешь в виду или что-то другое?
Термин «нейро-соматический кайф» вводится, может быть, не очень строго. : ) Но зато вызывает мало ассоциаций. С удовольствием сложнее. – Я как потребитель, боюсь, сразу могу и не согласиться с тем, что потребление прям таки не доставляет удовольствия. : ) Вопрос, может быть, в его масштабе и стабильности..
Женя, правильно ли понимать, что ты говоришь о необходимости каким-то образом обеспечить возвращение сознания на сцену действия?
(Глядя на следующий комментарий Паши, боюсь предположить, что последует за употреблением мной слова «обеспечить». : )))
Паша, хочется ответить что-нибудь умное… Но, боюсь, придётся признать, что я не до конца понимаю, почему понятие цели – понятие из рамки потребительства. : )
И если мы заменим цель на желание (которое нам, возможно, снизошло, как предлагает Женя : ), или намерение, это ничего не изменит?
Катя, а захочется ли сознанию, повидавшему огни большого города, вернуться на свою старую сцену?
Современный человек всё более становится подобен нетбуку. Действительно, зачем запихивать в ноутбук всё подряд, если оно и так есть в интернете? Вполне достаточно поместить туда качественные драйверы для подключения к сети и хороший браузер, а всё остальное в целях экономии выкинуть, поскольку места внутри корпуса остаётся всё меньше, да и электроэнергию надо экономить.
Известен, например, следующий эксперимент с шимпанзе. Предварительно научив обезьяну элементарному счёту, её усаживали перед сенсорным монитором, на котором было изображено 5 квадратов. На мгновение в квадратах появлялись и исчезали цифры, после чего обезьяна должна была эти цифры вспомнить, а затем своим пальцем пересчитать квадраты в порядке возрастания цифр. Шимпанзе с такой задачей справлялись, тогда как люди, даже после предварительных тренировок, оказались по сравнению с ними совершенно не конкурентоспособны.
Что, в общем то, и следовало ожидать. Для людей роль интернета играет общество, в то время как драйвером выступает речь. Возможное объяснение в том, что области мозга, благодаря которым шимпанзе пользуется фотографической памятью, эволюционировавший человек уже пожертвовал на овладение речью. Степень осознанности немного снизилась, зато возрастание качества драйвера сомнений не вызывает.
Подобно компьютерным приложениям, постепенно выбирающимся из нетбуков на сетевые просторы, сознание также ищет для себя новую сцену. В то время как люди и компьютеры постепенно превращаются в потребителей сетевого контента.
Кате. Если продолжать удовольствие дальше, то пока вижу два пути: 1) продолжать и продолжать удовольствие (гедонизм) 2) переходить к удовлетворению, как осмыслению удовольствия (НТРС?). Про экстаз и энтузиазм люблю цитату из Анчарова: цыплёнок растёт с энтузиазмом, а проклёвывается с экстазом. 🙂 В этом смысле нейро-соматический кайф похож на экстаз. Мой текущий вопрос: к чему приведёт полное погружение в ежемоментное проживание этого.
Кате и Жене. Захочется ли человеку возвращаться в желания или он придумает что-то совсем новое, зависит от размера вызова, который он почувствует. Поэтому и хочется сделать что-то такое, что перевернёт хотя бы что-нибудь. 🙂
Паше. Я вот жду новой объединяющей идеи. Которая включит всё предыдущее вместе с инструментарием в новую более широкую рамку. Пользоваться инструментом, осознавая его ограничения полезно. Похоже, ты прав с тем, чтобы нам хоть как-то определить границы. 🙂 Хотя бы для того, чтобы потом их нарушить.
Почему я «за» собственную веру для каждого. И за изменчивость правил. Потому что мир меняется. А наши попытки сделать его постоянным приводят к нашим трудностям.
“Люди всегда хотят чего-то большего: непосредственной радости или более глубокого чувства, называемого ими счастьем. Это один из секретов, с помощью которых мы приводим в жизнь наши проекты. Это ЧТО-ТО БОЛЬШЕЕ, предположительно, увеличивает власть над людьми, неспособными дать ему имя или (что намного чаще) даже не подозревающими о его существовании. Большинство людей бессознательно реагирует на такие скрытые силы. Таким образом, нам надо только вызвать к существованию просчитанное ЧТО-ТО БОЛЬШЕЕ, определить его и придать ему форму, и тогда люди последуют за нами.
Секреты руководящей роли Бене Джессерит.”
Фрэнк Херберт “Еретики Дюны”
Миша, я никак не могу понять, что в этой цитате означает слово “просчитанное” (возможно это оттого, что я не знакома с первоисточником : ). Пояснишь?
Здесь “просчитанное” – это аналог продуманного и подготовленного. Там под запретом “думающие машины” и это слово имеет смысл только человеческого расчёта.
Не стоит забывать, что потребление это ещё и экономическая категория. И тут стоит обратиться к “Experience Economy” (переведём это название как “Экономика переживаний”), при помощи которой Джозеф Пайн и Джеймс Гилмор объясняли, как потребление эволюционирует во времени. И сделали они это практически не отходя от контурной модели:
Общество потребления I было основано на тех товарах, которые можно непосредственно получить у природы (зерно, мех, нефть, дрова…).
Когда эти товары стандартизировались и покупателю стало безразлично, кто именно их произвёл, изготовителям пришлось изобрести продукты (изготовленные по специальной рецептуре и заряженные брендами), создав тем самым ОП II.
Но продукты тоже унифицируются, когда публика осознаёт, что изделия разных брендов часто изготавливаются на одних и тех же предприятиях. Новым способом конкурентной борьбы становятся сервисы, породив ОП III.
Со временем и сервисы перестают выделяться из общей массы (если связь не барахлит, то какая разница, кто Ваш интернет-провайдер?), что заставляет сделать шаг к ОП IV, товаром которого являются наборы ощущений, то есть запоминаемые переживания (тематические тур-поездки, концерты…).
Потребитель четвёртого поколения по-прежнему платит за продукты и сервисы, но действительно хорошую цену он готов отдать лишь за получение удовольствий. Вероятно, ОП IV ждёт тот же путь, что и его предшественников – люди перестанут отличать серийные удовольствия друг от друга и производителям придётся подготовить для нас что-то большее в рамках ОП V.
Подытожим:
Commodities берут количеством – контур силы.
Бренды – статусом – контур власти.
Сервисы – ноу-хау – контур ума.
Переживания эксплуатируют контур страсти.
Так что осталось подождать совсем немного и потребительство станет той самой дверью, через которую капиталисты выведут население в 5-й контур. 🙂
Это было бы славно, Женя, если бы удовольствия приедались. Вспомни крысу, электрод в центр удовольствия и рычаг. Или Вербера (для интеллектуалов). Вот что нас ждёт в ОП V. А вовсе не пятый контур.
Кстати, заметь, что ОП х эксплуатирует минусы контуров, а у верхних контуров нет минусов/плюсов.
А вот против крысы, Миша, я возражаю: какая собственно разница, приедаются удовольствия или нет?
ОП I переходит к ОП II не потому, что людям надоело сырьё (если Газпром оставит Европу без газа, разве она останется к этому безразлична?). ОП II переходит к ОП III не потому, что людям надоели бренды (неужели ты предпочтешь носить часы noname?). И так далее.
Потребители могут обожать конкретную категорию товаров, но для того, чтобы преуспеть, производителю товара этого мало. Ему необходимо сделать свой товар более предпочтительным в данной категории, нежели товар конкурентов.
Эволюцию общества потребления с одного уровня на другой движет не желание потребителей покупать, но естественный отбор маркетинговых стратегий производителей, позволяющий им выделиться из толпы себе подобных и попасть на вершину горы. Скачёк происходит не тогда, когда товары приедаются, но тогда, когда в глазах потребителей они становятся более-менее одинаковыми.
Фактически, общество потребления одинаково хорошо способно развиваться и тогда, когда заинтересованность людей в товарах велика, и тогда, когда эти товары им почти безразличны (закон Мура, например, не обращает внимания на экономические кризисы).
Иными словами, действующие лица тут не крысы, а экспериментаторы. Вот если бы у крысы был не 1 рычаг, а сотня (по штуке на каждого экспериментатора), то для того, чтобы добиться внимания крысы, экспериментаторам пришлось бы подниматься по уровням, попутно развивая лабораторное млекопитающее.
Поговорил сегодня с одним знакомым философом. Он предложил несколько интересных штрихов. Бог – это творец. Жизнь – со-творчество. ОП подсовывает человеку обманку, чтобы он перестал заниматься творчеством. Настоящее творчество – это искусство.
Не знаю, обманка этот бог или нет, но в остальном согласен.
Составляющие человека “одноклеточные” не занимаются индивидуальным творчеством, но послушно соблюдают свои роли, чтобы творчеством мог заниматься человек. Таким образом они получают возможность служить чему-то большему.
Точно также и люди отказываются от творчества, чтобы им могло заниматься общество потребления как целое.
Например, я ведь не зря привёл аналогию с нетбуками. Тот же интернет в целом представляет собой не гений отдельного человека, его разработавшего, но гений того самого ОП. Если бы все пользователи интернета, вместо того, чтобы читать написанное другими, писали бы что-нибудь сами, то кому бы эта писанина была нужна?
Согласен со всеми.
Если вселенная стремится познать себя, то в нашем узком электронно-гравитационном контексте, мы, люди, совершенно согласно общему тренду стремимся объединиться в коллективный разум. Этому способствует язык, культура, средства коммуникации. Все наши представления – тысячелетнее структурирование нашей части вселенной – стремятся быть объединенными, интегрированными в единую карту. Мы уже научились объединять статичное представление – знания, данные. Следующий шаг – объединить динамичное представление. За каждым нетбуком сидит пользователь!
И здесь мы вплотную походим к мишиной идее об индивидуальной вере. У каждого есть своя абсолютная истина, которая абсолютна исключительно потому, что ее нельзя сравнить ни с какой другой. Для нее нет слов – наш сетевой драйвер ее не умеет передать.
Как мы станем ее передавать? Осознаем? Научимся подбирать такие слова, чтобы между ними Другой смог увидеть мое “я”? Или наука интегрирует нам в мозг электроды, подключив к единому сознанию?
Так или иначе, сначала нужно признаться себе, что индивидуальная вера есть.
П.С. рассуждение построено на пресуппозиции “вселенная стремится познать себя”
Катя:
Цель – это “я хочу, чтобы послезавтра в реальности произошли вот такие определенные изменения”. Присутствие в этом понятии “я” и “хочу” выдает, что цель – это инструментарий общества потребления. Цель – научное понятие. Наука – это инструментарий общества потребления.
Ответственность – это объективные следствия действий субъекта по достижению цели. Поэтому ответственность – это тоже понятие из потребительского мировоззрения.
Система – это совокупность объектов, выбранных их окружающей среды в соответствие с определенным принципом. Принцип – это то, что нам позволяет достигать цели. Система – это набор ограничений. Иначе реальность “расплывется” и не сформируется согласно заявленной цели.
Система подразумевает под собой оценку, изменения, приоритеты – иерархию. Либо иерархию элементов, либо иерархию подцелей, либо что-то еще – так иначе системный мир не может быть равным. В этом отличие хаоса от космоса.
Контур ума – это необходимость и способность структурировать реальность.
Как минимум три первых контура – это человек потребляющий. Homo sapiens consumericus.
П.С. Соглашусь с Женей. Потребление – это нужный, сложный, ценный инструмент самопознания вселенной. Просто люди еще не доросли до грамотного его использования. Нам дали лупу, а мы с ее помощью поджигаем бумажки. Когда бумажек станет критически мало, начнем рассматривать устройство фасеточного глаза мухи.
Еще раз подчеркну необходимость думать над идеей, которая интегрирует в себя идею потребления. Как квантовая механика интегрировала классическую механику Ньютона.
Любая идея против потребления, но находящаяся на его уровне – будет только поводом отвлечь на время какую-то часть населения от потребления. Это сектантство, обреченное на гонения и угасание.
Нам не нужно объяснять, почему потребление плохо. Нам нужно объяснить само потребление. И через это начать им управлять.
Если бы все пользователи интернета, вместо того, чтобы читать написанное другими, писали бы что-нибудь сами, то кому бы эта писанина была нужна?
а есть статистика по соотношению пишущих и читающих в Интернете?
Итак, наша цель (!) – что-то такое, что включит в себя общество потребления, со всеми его возможными вариантами развития. Да ещё станет им управлять. 🙂 И ещё это как-то связано с творчеством.
Что-то вроде педагогики. Вот вы, детки, играете в пожарных, а это же поиск вашей идентичности, будущей профессии.
Правда, в таком разрезе наш дискурс приходит к конкретному вопросу: “как внедрить в народ пресуппозицию “вселенная стремится к самопознанию”?”
П.С. потребление и самопознание – это очень схожие понятия. Потребление материи и энергии – это изменение ее формы или структуры. Самопознание – изменение структуры своей информации
Еще продолжение мысли Евгения о связи Потребления и Самопознания.
На какие деньги был построен Большой Адронный Коллайдер? Случайно ли его открытие совпало с Мировым Финансовым Кризисом? Между прочим, самым большим в истории человечества?
Забавно про педагогику. В конечном итоге, речь идёт об Учителе. Это понятно. Теперь осталось понять как воспитать Учителя.
Во-первых, хочу еще раз высказать сомнения касательно термина «удовольствие». Я уже писала, что, возможно, он и означает то, что мы имеем в виду, но еще много чего другого означает. Удовольствие я могу получать от самых примитивных форм потребления (возможно, длится оно недолго, но тем не менее).
Может быть, слово «радость» больше подходит? Оно мне попалось вчера в (извините : ) глянцевом журнале Psycholologies, с отсылкой к Бергсону. Сама, наверное, лучше не скажу, поэтому просто процитирую, что у меня вызвало ощущение резонанса:
«Как отличить её от удовольствия? Она глубже, дольше длится, более «настоящая». Она всегда сопровождается чувством попадания в такт, ощущением полного согласия с самим собой. «Мы познаём человека не по тому, что он знает, а по тому, чему он радуется». Удовольствие нам приятно, от него нас хорошо, оно необходимо, …, но оно не имеет того универсального духовного измерения, которое открывается нам в радости. Она с нами, когда мы стремимся повысить уровень сознательности человечества, когда работаем над собой … . Она с нами, когда дух одерживает верх над препятствиями, ускользает от тягот и инерции материального мира.»
Подписываюсь под постановкой задачи как внедрения пресуппозиции «вселенная стремится к самопознанию» и под формулировкой «Бог – это творец. Жизнь – со-творчество.»
Только почему дальше про искусство? В искусстве творчество, конечно, присутствует, мы об этом говорили, но мне кажется, тут штука в том, что сама по себе жизнь это творчество. Если я имею в виду необходимость (или потребность) своей жизнью что-то создавать. Если я своей жизнью что-то сообщаю, даю какой-то ответ (привет, Саша : ) Может быть в этом смысле жизнь становится произведением искусства, раз уж ты, Миша, никак без искусства и культуры не можешь обойтись : ).
Потребление здесь никак не исключается, мне для творчества нужны кисти и краски : ), да и вообще выжить бы сначала неплохо. Но если у меня есть цель (не знаю, как без целей обойтись : ) написать картину, то есть надежда, что красок я употреблю только необходимое количество. То есть наличие более высокой цели в какой-то степени освобождает меня от потребительского транса, отвлекает моё внимание от красок как таковых и делает потребление разумным.
Человеческое существование в материальном мире вообще от потребления как-то слабо отделимо. Но реальность (которую я создаю) является полем для творчества и отражением состояния моего сознания. Человеческое существование – существование в материальном мире – это уникальная возможность проявляться, возможность развития и самореализации. Реальность обеспечивает обратную связь.
Насчет целей и «я хочу». Тут есть некоторая двойственность. С одной стороны, я знаю, что смысла нет. И я знаю, что моё восприятие вещей и мои концепции могут быть ошибочными, поэтому не стоит придавать им слишком большое значение. И еще желания – источник страданий. : ) Смысла нет вообще, и нет смысла чего-то хотеть. И я в общем-то, может быть, не очень то и хочу. С другой стороны, если Вселенная стремится к самопознанию, и моё сознание это частица, участвующая в этом процессе, то участвовать означает *проживать* Жизнь, приобретать опыт ощущений и осознания. И я делаю это посредством выбора желаний или целей, играю в это. Играю более или менее по-честному. : ) ..И кто на самом деле выбирает?.. Если моё сознание божественно. И как я выбираю. – Я стремлюсь уловить это самое «попадание в такт». То есть от выбора цели я стремлюсь перейти к выполнению задачи. (Паша, это что-нибудь меняет?)
И часть творчества, собственно, состоит в преодолении этой двойственности или нахождению равновесия – переходе к недвойственности восприятия (парадвайта).
Вот только ответа на вопрос, как всё это внедрять, опять нет…
Но интересно, кто-нибудь понимает вообще, о чём я. : ) Если да, наверное, вы сейчас быстренько всё раскритикуете. : )
Катя! Мы далеко не уедем, если будем стремиться к критике или от критики. Я бы предложил такой формат дискурса: каждый высказывает свое мнение, все стремятся все мнения интегрировать в одну карту.
В связи с этим, я совершенно не вижу противоречий между мишиной идеей о творчестве и твоей трактовкой жизни, как творчества. Просто вы применяете несколько разные слова.
Точно так же, как мне кажется, мы уже интегрировали Потребление в идею “вселенная познает себя”. Соответственно, понятие цели реабилитировано.
Проблему выбора мы тоже внедрили в карту: нужно начать с выбора себя, своей миссии, своей веры – можно называть как угодно. Вопрос сводится к тому, что преодолеть неуправляемость какого-то базового выбора. Выйти из “черной дыры” сомнений. Начать отдавать миру его отражение в личной индивидуальности. Образно процесс самопознания вселенной можно представить, как разумное зеркало, которое, аккуратно задав все постоянные (число пи, постоянная Планка, скорость света и т.д.) разбилось на бесконечное количество осколков (Большой Взрыв), которые стремятся соединиться обратно.
Более того, мы вплотную подошли к идее, что, возможно, с точки зрения системы более высокого порядка, какой для нас является общество, мы находимся в оптимуме развития. Новые знания дорого стоят (БАК), поэтому пришлось спровоцировать выброс денег через стимуляцию потребления. БАК построен, теперь мы платим кризисом за возможный научный прорыв.
Одновременно возникает мотивация. Ресурсы истощаются, а бессмысленность выпирает. Все больше людей хотят получить ответ, хотят качественного изменения.
Возможно, еще витает противоречие “творчество” vs “культура”. Я вижу такой синтез: открыв в себе себя, человек начинает творить. Это может быть живопись, создание новой идеи, проектирование зданий или просто загадочно улыбаться в бороду. Результаты этого творчества – это влияние – в какой-то мере интегрируются в единую базу опыта человечества – культуру. И здесь мы возвращаемся к проблеме коммуникации. Как свою индивидуальность выразить, чтобы она была признана и обобществлена?
Да, вот с коммуникацией не всё понятно. С одной стороны, создавать (и менять) в первую очередь необходимо себя. И тут непонятно, причём здесь другие, общество. При этом очевидно, что я никак не могу обойтись без проявлений вовне, и с этим нужно что-то делать. : ) Если я хочу «брать», то это про потребление (то есть «плохо»). С другой стороны, если я хочу кому-то что-то «дать» (или влиять), то это тоже настораживает… Это как будто то же самое, только с другим знаком, мне что-то нужно от другого. И вообще, кто я такая, чтобы на кого-то влиять…
Мне видятся два направления, в которых эту двойственность можно разрешать:
1. Выведение внимания за пределы «я».– Выбирая миссию или веру, я присоединяюсь к чему-то большему, настраиваясь не него, стараясь уловить, куда оно ведёт меня, двигаться синхронно… Это, вероятно, тоже «Я» (но уже другого размера : ).
При этом мы уже обсуждали гипотезу о том, что степень влияния напрямую связана с глубиной состояния нейро-соматического кайфа (или экстаза). И можно, наверное, сказать, что это также связано с аутентичностью – степенью соединённости с Собой. И тогда получается, что
2. Нет вопроса о том *как* выразить свою индивидуальность, важно лишь развитие своей связи с ней. Типа «делать, что должен, и будь, что будет».
А степень моего влияния – это обратная связь – то, что даёт мне возможность понять, насколько я соединена.
Спасибо, Павел, Катя, Миша! Мне понравилось.
О самопознании:
Интересно, если “вселенная стремится к самопознанию”, то 1) нужно ли ей помогать – неужели она сама не справится? 2) сможем ли мы ей помешать, даже если очень этого захотим? Иными словами, зачем внедрять эту пресуппозицию в народ?
О потреблении:
Что-то наводит на мысль, что стремящийся к потреблению неизбежно сам будет потреблён. В этом контексте цель, возможно, заключается в том, чтобы вселенная нами не поперхнулась.
О коллайдере:
На мой взгляд, стоимость БАК (примерно 2 тысячных годового бюджета США) это не так уж и дорого – в разы меньше, чем ежемесячный отток капитала из России. Неужели этого достаточно для мирового кризиса? Хотя, конечно, “взмах крыльев бабочки…” способен объяснить и не такое.
О творчестве:
Пригодно ли творчество для того, чтобы выразить свою индивидуальность? Есть поговорка, что лишь выпрыгнув из воды, рыба сможет узнать о её существовании. Если весь мир – творение, то настоящее творчество также будет для нас незаметно, и лишь его отсутствие сможет обратить на себя внимание.
О связях:
Ставя перед собой цель, полезно помнить, что достигать её мы будем не сами по себе, а в рамках некоторой системы. Рассмотрим, например, в качестве системы девочку на шаре. Если эта девочка побежит к своей цели, то шар вместе с ней укатится совсем в другую сторону.
Вселенная то без нас справится, вопрос как мы без неё. : ) На мой взгляд это вопрос об ощущении связи и собственной идентичности. А сказанное про творчество и индивидуальность – вопрос об осознанности и позиции внимания. Я участвую в творении по-любому. Вопрос, кем я выбираю быть – кистью или художником.
А тема необходимости «внедрения пресуппозиции» в моём понимании гораздо более локальная, она связана с влиянием, о котором я написала в предыдущем комментарии.
Согласна, что потребляющий будет потреблён. Но и на любом другом уровне мы вряд не выйдем за рамки целостности и «закмнутости» вселенной (символизм уробороса). И главное непонятно, зачем делать так, чтобы вселенная нами не поперхнулась. Мне тут видится какое-то противопоставление себя и вселенной.
Очень понравилась метафора про девочку на шаре. : ) Хочется уточнить, какие мы здесь проводим аналогии – девочка и шар это «я» и «Я» (в терминах моего предыдущего комментария), или это я и другие. Или! В качестве системы можно рассматривать цель, девочку и шар – 3 (!) компонента (всё как ты хотел, Женя : ))).
1. Хочу выразить благодарность Жене, что привлек мое внимание к вопросу выбора. Размышления в этом направлении дали мне новые возможности, новые инструменты, которые я активно использую. Спасибо
2. Катя! Выбор “кто я: кисточка или художник” это опять же бинарная опозиция, от которой нас так предупреждал Женя. И здесь уместен приведенный тобой символ уробороса. Как сказала Мадонна (извините!) “я – менеджер своего таланта”. И это внутренний уроборос. А есть еще внешний (деление условное, для наглядности!!!) уроборос, описанный Женей: “я влияю на то, как другие влияют на мое влияние”.