Отличный вопрос!
Я бы его переформулировал, для начала, так: "Почему все мужчины кажутся мне одинаковыми?" и попросил бы остаться у экрана и читать дальше только тех, кому чудится в этом вопросе (в его изначальной или новой версии) смысл.
Позиция НАД - позиция чистого желания. А надпространство (сумма всех возможных позиций НАД) – самое подходящее место для работы с предложенным вопросом. А почему? Вот именно - потому что вопрос начинается с "почему"!
Помните, что "ПОЧЕМУ?" - это вопрос о ценностях. А ценности - это выражение мотивов, т.е. можно сказать, что это желания и есть. Что для человека ценно, то для человека важно. А что для него важно, того он желает. Так ведь? Конечно так, будьте уверены.
Но сначала…
ПОЧЕМУ ВСЕ МУЖЧИНЫ ОДИНАКОВЫ?
Это ведь вопрос: Почему все мужчины ДЛЯ МЕНЯ одинаковы?
Т.е. это некоторым образом крик о помощи. "Все мужчины для меня одинаковы, помогите, что делать?!"
Поможем.
Итак, первый шаг мы уже сделали - присвоили авторство. У фразы есть автор, вот именно к автору она и относится. Некто считает всех мужчин одинаковыми, и это важно! Поскольку ведь найдутся люди, и даже, возможно, многие, кто так не считает.
Теперь второй шаг. Если вам так повезло, что вы считаете всех мужчин одинаковыми, то не худо бы определить контекст, в котором они одинаковы. Ведь вполне вероятно, что вы не согласитесь с тем, что "все мужчины одинаковы в космосе", или "все мужчины одинаковы в шахматах", или "все мужчины одинаковы в возрасте, весе и росте". Т.е., понимаете ли, надо очень точно определить сферу, в которой ваше убеждение будет действовать.
Не будем ломать голову, а просто назовём эту сферу «Икс».
Почему МНЕ все мужчины кажутся одинаковыми В СФЕРЕ ИКС?
Но все ли, вот вопрос! Точно все? Действительно ли вы не встречали в своей жизни ни одного мужчины, который в сфере Икс ничем не отличался бы от других?
А о скольких мужчинах мы вообще говорим?
Может быть, вы сможете назвать этих мужчин поименно, отделив их от всех прочих? Т.е. сказать, что, мол, мужчины А, Б, С, Д, если говорить о сфере Икс, ничем не отличаются друг от друга. Т.е. они в ней одинаковы. Или, если уж совсем быть точным, тот критерий сравнения, который вы используете, делает их одинаковыми.
Правда? Можно ведь с лёгкостью заявить, что все птицы одинаковы, если брать критерием наличие крыльев. Можно сказать, что все дома одинаковые, если сравнивать по наличию стен.
Обалдеть. В какие сложности мы вошли с простым вопросом! А не мудрено – вопросы, которые делают людей несчастными, блокируя развитие их осознания, просты только с виду.
Почему МНЕ мужчины А, Б, С, Д КАЖУТСЯ одинаковыми В СФЕРЕ ИКС, КОГДА Я ИСПОЛЬЗУЮ МОИ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ?
Чёрт, так не пойдёт. Это ведь и ответ на вопрос: потому ведь и кажутся, что я такие критерии оценки использую. Чтобы вернуть смысл, придётся немного переформулировать.
Почему Я ИСПОЛЬЗУЮ ТАКИЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ, что мужчины А, Б, С, Д КАЖУТСЯ МНЕ одинаковыми В СФЕРЕ ИКС?
Вот, ну теперь можно и ответить.
Ответ с позиции НЛП, например, мог бы звучать так: «Потому что ты эти критерии – твой лучший выбор в данном контексте. Если бы у тебя были лучшие варианты критериев, ты мог(ла) бы, конечно, использовать их».
Ответ с позиции NTRS звучал бы так: «Потому что ты хочешь чему-то научиться, хотя пока и не осознаёшь, чему именно».
А с позиции НАД это, конечно, довольно непростой способ получать удовольствие – т.е. считать что-то одно похожим на что-то другое. В надпространстве как раз наоборот, ценится разнообразие.
А может быть просто мужчины (или женщины, или просто некие люди в общей массе) кажутся нам одинаковыми потому что мы смотрим на них сквозь призму своих убеждений. Используем фильтры сформированные социумом, личным опытом (ошибочными решениями) итд. Другими словами находим в поведении людей подтверждение того, что видеть нам хочется (привычнее, проще). Ведь если взять ситуацию которая нас не устраивает то проще сказать, что это происходит так потому что все одинаковые. Ведь для изменения ситуации надо ведь решиться, ответственность на себя взять… А с другой стороны, многим нравится казаться одинаковыми. Это ведь тоже прекрасный способ уйти от ответственности. Быть частью стада просто. А стать не таким как все (разрешить быть собой), решиться надо.
О как понесло то меня сегодня)
Надеюсь, что никого мои мысли не обидели.
При написании ни один мужчина не пострадал.)))
Может быть люди, да и вообще произвольные объекты кажутся нам одинаковыми потому, что мы привыкли мыслить силлогизмами (“Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен.”). Но силлогизмы начинаются с обобщений (“Все люди смертны”), поэтому наш стиль мышления обрекает нас на поиск обобщений.
Но, по крайней мере, у нас есть выбор исходных категорий объектов, которые мы сочтём одинаковыми.
Остроумная мысль!
я вижу в этом интересную идею алгоритма работы с убеждениями. то есть, не просто модели раскруток (в частности метамодель), а именно их последовательность. может возможно убеждения можно раскручивать также пошагово как работать с целями: первый вопрос, второй вопрос, третий и т.д. и в конце – Оп! и все случилось. Давайте подумаем, каким мог бы быть этот некий универсальный алгоритм, с чего он бы начинался и заканчивался?
Т.е. ты предлагаешь проранжировать метамодель?
Интересно откуда это желание создать или открыть что-нить универсальное?
От лени? Вот нам лекарство на все случаи жизни!
От желания обессмертиться? Как Эдисон и Менделеев!
На мой взгляд единственное Универсальное это изменчивость и движение! Что может быть еще постоянного в текучем мире?
Из-за того, что мы никогда не сможем быть равны или больше системы, мы обречены владеть лишь набором постоянно обновляющихся трюков. И каждый раз подбирать новые последовательности, как отмычки к скважине.
Новый клиент = новый алгоритм.
Слушай, Миша, когда у меня будет схемка быстрой и эффективной раскрутки убеждений, я ее тебе не дам…. и не надо меня умолять…:)